Op 4 maart vond in De Fruitvis het verkiezingsdebat Mathenesse Stemt 2026 plaats. Tijdens deze avond gingen verschillende politici in gesprek met bewoners over belangrijke thema’s in de wijk, zoals afval, veiligheid en woningbouw. Bewoners kregen ook de kans om actief mee te praten en hun eigen ervaringen te delen.

Afval en containeradoptie

De eerste stelling van de avond luidde: “Containeradoptanten moeten beloond worden om vuil op straat te voorkomen.”

Stephan Leeuwnis van GroenLinks–PvdA benadrukte dat structurele investeringen in reiniging noodzakelijk zijn om Rotterdam schoon te houden. Volgens hem moet de gemeente blijvend investeren in het onderhoud van de openbare ruimte.

Marieke Abrahamse van VVD legde meer nadruk op handhaving. Zij pleit voor hogere boetes en strengere controle en verwees naar initiatieven zoals Operatie Singapore: Schoon aan de Maas.

Serkan Soytekin van DENK sprak zijn steun uit voor het belonen van vrijwilligers die zich inzetten voor een schone wijk. Tegelijkertijd benadrukte hij dat praktische oplossingen, zoals meer containers en extra personeel voor reiniging, belangrijker zijn dan alleen straffen.

Bewoners uit het publiek gaven aan dat een schone basisomgeving, goed werkende afvalbakken en structurele maatregelen effectiever zijn dan boetes alleen. De politici erkenden dat handhaving belangrijk is, maar dat duurzame oplossingen niet uit het oog mogen worden verloren.

Veiligheid in de wijk

De tweede stelling luidde: “De gemeente doet er alles aan om mensen zich veilig te laten voelen.”

Joey de Waard van Leefbaar Rotterdam benadrukte het belang van handhaving en politie-inzet. Tegelijk gaf hij aan dat volgens hem "plannen voor veiligheid soms worden tegengehouden, door de linkse partijen in de gemeenteraad". 

Theo Coşkun van SP stelde dat veiligheid samen met bewoners moet worden aangepakt. Volgens hem "zijn zichtbare wijkagenten en een sterke sociale cohesie belangrijk voor een veiligere wijk".

Pelle Meurink van D66 pleitte voor een combinatie van politie-inzet en preventie, bijvoorbeeld via sociale initiatieven en activiteiten in de wijk.

Nelleke Weltevrede van CDA benadrukte het belang van sociale samenhang. Volgens haar " kunnen budgetten voor maatschappelijke initiatieven bijdragen aan een groter gevoel van veiligheid".

Bewoners deelden hun eigen ervaringen en vertelden dat zij bepaalde plekken in de wijk soms vermijden. Zo werd bijvoorbeeld genoemd dat de Franselaan ’s avonds door sommige vrouwen als onveilig wordt ervaren. "Politici erkenden dat naast handhaving ook preventie en sociale initiatieven een belangrijke rol spelen".

Woningbouw in Nieuw-Mathenesse

De derde stelling luidde: “Alleen mensen met geld kunnen straks wonen in Nieuw-Mathenesse.”

Volgens Pelle Meurink van D66 zal ongeveer 65 procent van de woningen in het gebied betaalbaar worden.

Safia Sodirijou van JOU en Stephan Leeuwnis van GroenLinks–PvdA plaatsten daar vraagtekens bij. Zij stelden dat woningen die rond de €400.000 kosten voor veel mensen met een lager inkomen, nog steeds moeilijk bereikbaar zijn.

Sam van Leen van Partij voor de Dieren benadrukte dat wonen een basisrecht is en dat betaalbaarheid centraal moet blijven staan in nieuwbouwprojecten.

Bewoners uit het publiek stelden kritische vragen over de toegankelijkheid van de nieuwe woningen en de sociale verdeling in de wijk.

Ontwikkeling van het M4H-gebied

Tot slot werd gesproken over de Stelling of de gemeente de ontwikkeling van het M4H-gebied vertraagt.

Marchiano van Campenhout van Vrede voor de Dieren stelde dat de ontwikkeling sneller kan als de gemeente duidelijke keuzes maakt. Volgens hem gebeurt dat te weinig. Hij pleit daarnaast voor bouwen in de hoogte, gecombineerd met voldoende groen.

Joey de Waard van Leefbaar Rotterdam noemde de gemeente een groot en log apparaat met veel ambtenaren, wat volgens hem besluitvorming vertraagt. Ook wees hij erop dat het gebied door zijn gebied als havengebied ingewikkeld is vanwege de aanwezigheid van veel bedrijven.

Serkan Soytekin van DENK benadrukte dat de gemeente niet de vijand is en dat er wel degelijk de wil is om te bouwen. Volgens hem vormen vooral de vele regels een probleem. Hij vindt dat de regeldruk, met name rondom milieuregels, versoepeld moet worden.

Marieke Abrahamse van VVD stelde dat sneller bouwen mogelijk is, maar dat de gemeente zichzelf vaak beperkingen oplegt, bijvoorbeeld via geluidscontouren. Volgens haar zouden sommige van deze regels heroverwogen moeten worden om woningbouw te versnellen.

Conclusie

Het debat in de Fruitvis liet zien dat bewoners en politici het eens zijn over het belang van een schone, veilige en toegankelijke wijk, maar dat de meningen verschillen over de aanpak. Bij afval gaat de nadruk op structurele oplossingen en handhaving, bij veiligheid op een mix van politie-inzet en sociale cohesie, en bij woningbouw op betaalbaarheid en duidelijke gemeentelijke keuzes. Bewoners voelden zich gehoord en konden hun zorgen delen, wat het debat tot een belangrijk moment maakte voor de democratische betrokkenheid in de wijk.